Прокофьева Юлия Артуровна, ассистент кафедры госпитальной терапии №1 Института клинической медицины имени Н.В. Склифосовского
119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2
Yuliya A. Prokofeva, Assistant Professor of the Department of Hospital Therapy No. 1, Sklifosovsky Institute of Clinical Medicine
8, Bldg. 2, Trubetskaya St., Moscow, 119991
Меньшикова Ирина Вадимовна, д.м.н., профессор кафедры госпитальной терапии №1 Института клинической медицины имени Н.В. Склифосовского
119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2
Irina V. Menshikova, Dr. Sci. (Med.), Professor of the Department of Hospital Therapy No. 1, Sklifosovsky Institute of Clinical Medicine
8, Bldg. 2, Trubetskaya St., Moscow, 119991
Кожевникова Мария Владимировна, д.м.н., профессор кафедры госпитальной терапии №1 Института клинической медицины имени Н.В. Склифосовского
119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2
Maria V. Kozhevnikova, Dr. Sci. (Med.), Professor of the Department of Hospital Therapy No. 1, Sklifosovsky Institute of Clinical Medicine
8, Bldg. 2, Trubetskaya St., Moscow, 119991
Железных Елена Анатольевна, к.м.н., доцент кафедры госпитальной терапии №1 Института клинической медицины имени Н.В. Склифосовского
119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2
Elena A. Zheleznykh, Cand. Sci. (Med.), Associate Professor of the Department of Hospital Therapy No. 1, Sklifosovsky Institute of Clinical Medicine
8, Bldg. 2, Trubetskaya St., Moscow, 119991
Беленков Юрий Никитич, академик РАН, д.м.н., профессор, заведующий кафедрой госпитальной терапии №1 Института клинической медицины имени Н.В. Склифосовского
119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2
Yuri N. Belenkov, Acad. RAS, Dr. Sci. (Med.), Professor, Head of the Department of Hospital Therapy No. 1, Sklifosovsky Institute of Clinical Medicine
8, Bldg. 2, Trubetskaya St., Moscow, 119991
Введение. Стратегия ведения пациентов с ревматоидным артритом (РА) предполагает строгий контроль активности заболевания и регулярные консультации ревматолога в процессе лечения. В реальной клинической практике не все пациенты имеют возможность посещать врача с необходимой частотой. Дистанционное наблюдение представляется перспективным инструментом для повышения доступности медицинской помощи.
Цель. Оценить динамику активности РА по DAS28 в течение 12 мес. лечения с применением удаленного цифрового мониторинга состояния пациентов и традиционного очного наблюдения.
Материалы и методы. В исследование включены 70 пациентов с РА. Пациенты разделены на две равные группы: удаленного наблюдения (УН) и очного наблюдения (ОН). Состояние пациентов группы УН оценивалось врачом удаленно с помощью опросников в программе для цифрового мониторинга ежемесячно в течение года и очно через 6 и 12 мес. При ухудшении или недостаточной положительной динамике пациенты имели возможность дистанционной или очной консультации врача и коррекции лечения. Пациенты группы ОН посещали врача согласно клиническим рекомендациям через 3, 6 и 12 мес. Через 6 и 12 мес. проведена сравнительная оценка динамики и конечных уровней активности РА по DAS28.
Результаты. При сопоставлении результатов лечения групп УН и ОН установлены достоверные различия в количестве пациентов, достигших контроля активности РА (ремиссии и низкой активности) по DAS28 через 12 мес. лечения. Установлено преимущество группы, наблюдавшейся удаленно: контроля активности РА достигли 33 (94,3%) пациента по сравнению с 26 (74,3%) пациентами в группе ОН (р = 0,045).
Заключение. Контроль за состоянием пациентов с помощью сочетания удаленного мониторинга и очного наблюдения был связан с преимуществом в достижении контроля активности РА по DAS28.
Introduction. The treatment strategy for rheumatoid arthritis (RA) patients involves strict monitoring of disease activity and regular consultations with a rheumatologist throughout treatment. In real clinical practice, not all patients are able to visit a doctor as frequently as necessary. Remote monitoring appears to be a promising tool for improving access to medical care.
Aim. To assess the dynamics of RA activity according to DAS28 during 12 months treatment using remote digital condition monitoring and traditional in-person observation.
Materials and methods. The study included 70 patients with RA. Patients were divided into two equal groups: remote monitoring (RM) and in-person monitoring (IPM). Patients in the RM group were assessed remotely by a rheumatologist using questionnaires in the remote monitoring program every month, as well as face-to-face visits after 6 and 12 months. In case of deterioration or insufficient positive dynamics of indicators, patients had the opportunity for remote or face-to-face consultation with a doctor and treatment adjustment. Patients in the IPM group visited a physician according to clinical guidelines at 3, 6, and 12 months. After 6 and 12 months, a comparative assessment of the dynamics and final levels of RA activity according to the DAS28 was conducted.
Results. The treatment outcomes of the RM and IPM groups were compared. Significant differences were found in the proportion of patients who achieved control of RA activity (remission and low activity) according to the DAS28 after 12 months of treatment. The remote observation group showed an advantage: 33 (94.3%) patients achieved control of RA activity, compared with 26 (74.3%) patients in the IPM group (p = 0.045).
Conclusion. The combination of remote and in-person observations in a condition monitoring was associated with a significant reduction in RA disease activity score DAS28.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.