Особенности восприятия и разборчивости речи студентов медицинских образовательных учреждений, обучающихся на русском языке

Речевая функция обеспечивает коммуникацию и служит основным источником получения новой информации в социальной среде как при общении, так и при обучении вне зависимости от пола, возрастных групп и уровня подготовки обучающихся. Проблема восприятия речи сохраняет свою актуальность в любой коммуникации при международном сотрудничестве. Отдельно стоит обратить внимание на восприятие иностранной речи. При восприятии иностранной речи важна «перцептивная база», которая представляет собой иерархическую, вероятностно организованную структуру многомерных матриц языковых единиц разных уровней, помогающую обучающемуся с сенсорно-смысловой переработкой информации, получаемой на иностранном языке, которая определяет полноту восприятия и осмысления звучащей речи, а следовательно, и полноту получаемой информации. Речевая аудиометрия в шуме с использованием предложений у студентов, обучающихся на иностранном языке, может раскрыть недостаточно полное понимание иностранного языка, а также диагностировать скрытые слуховые нарушения, возникшие на фоне заболеваний органа слуха. В России М. Бобошко с соавт. был разработан и широко используется русский матрикс-тест (RuMatrix) и есть перспективы использования матрикс-теста в речевой аудиометрии у студентовмедиков, обучающихся на иностранном языке, для выявления правильности восприятия обращенной речи. Однако меняются представления о теориях восприятия и распознавания иностранной речи, считается, что в процесс включается эпизодическая память и лексическая организация коры головного мозга. Для понимания уровня использования не только сенсорных, но и когнитивных ресурсов необходима оценка возможности адаптации к источнику речи в естественной среде (в шуме), что возможно только при речевой аудиометрии сенсибилизированной речью с использованием предложений.

1. Глухов ВП. Основы психолингвистики. М.: Астрель; 2005. 351 с. Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01002725052.

2. Первезенцева ОА. Задачи исследования восприятия речи на современном этапе. Фундаментальная наука. 2011;(2):310–317. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/zadachi-issledovaniya-vospriyatiya-rechina-sovremennom-etape.

3. Dubas C, Porter H, McCreery RW, Buss E, Leibold LJ. Speech-in-speech recognition in preschoolers. Int J Audiol. 2023;62(3):261–268. https://doi.org/10.1080/14992027.2022.2035833.

4. Касевич ВБ. Семантика. Синтаксис. Морфология. Труды по языкознанию. В 2 т. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; 2006. Т. 1. 664 с. Режим доступа: https://lib.tsu.ru/mminfo/2013/000232173/000232173.pdf.

5. Клецкая СИ. Почему ищут смысл в бессмыслице? (Крученых и Хомский как невольные творцы смысла). Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Гуманитарные науки». 2021;(7):145–149. https://doi.org/10.37882/2223-2982.2021.07.15.

6. Риехакайнен ЕН. Восприятие русской речи: контекст + частотность. СПб.; 2016. 270 с. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/2017-04-029-riehakaynen-e-n-vospriyatie-russkoy-rechi-kontekstchastotnost-spb-izd-vo-c-peterb-gos-un-ta-2016-270-s-lingvisticheskie.

7. Бондарко ЛВ. Фонетика современного русского языка. СПб.: СПбГУ; 1998. 275 с.

8. Викулина МА. Аудирование и чтение при формировании иноязычной межкультурной компетенции. Язык и культура. 2017;(40):154–172. https://doi.org/10.17223/19996195/40/12.

9. Чугаева ТН, Шпак НЕ. Существует ли слово в тексте: психологические и лингвистические аспекты соотношения перцептивной и артикуляционной баз языка. Теоретическая и прикладная лингвистика. 2020;(4):159‒169. https://doi.org/10.22250/24107190_2020_6_4_159_169.

10. Ильнер АО. Развитие иноязычного речевого слуха в условиях учебного многоязычия. Екатеринбург: УрФУ; 2016. 136 c. Режим доступа: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/45625/1/978-5-321-02515-4_2016.pdf.

11. Шатилов АС. Психолингвистические проблемы устной коммуникации на родном и иностранном языках. СПб.: СПбГУ; Университет китайской культуры; 2004. 73 c. Режим доступа: https://revolution.allbest.ru/languages/01082746_0.html.

12. Эндрюшко АА. Теоретические подходы к изучению адаптации мигрантов в принимающем обществе: зарубежный опыт. Вестник Института социологии. 2017;8(4):45–70. https://doi.org/10.19181/vis.2017.23.4.480.

13. Eckman FR. From phonemic differences to constraint rankings. Stud Second Lang Acquis. 2004;26(4):513–549. https://doi.org/10.1017/S027226310404001X.

14. Best C, Tyler M. Nonnative and second-language speech perception: Commonalities and complementarities. In: Munro M, Bohn O (eds.). Language Experience in Second Language Speech Learning: In honor of James Emil Flege. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; 2007. https://doi.org/10.1017/S027226310404001X.

15. Чиршева ГН. Детский билингвизм: одновременное усвоение двух языков. СПб.: Златоуст; 2012. 70 c. Режим доступа: https://www.researchgate.net/publication/294087521_Detskij_bilingvizm_odnovremennoe_usvoenie_dvuh_azykov.

16. Знаков ВВ. Психология понимания: проблемы и перспективы. М.: Изд-во «Институт психологии РАН»; 2005. 448 c. Режим доступа: https://istina.msu.ru/media/publications/book/0aa/9f8/8700000/Znakov_Psihologiya_ponimaniya.pdf.

17. Corder P. The significance of learner’s errors. Int Rev Appl Ling. 1967;(5):161–170. Available at: https://typeset.io/papers/the-significance-of-learner-serrors-4b2pxnhtyk.

18. Усачева ВМ. Понятие «речевая ошибка» в отечественной и зарубежной методике преподавания иностранных языков. Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2023;(3):93–98. Режим доступа: http://www.vestnik-mslu.ru/Vest/3_848_E.pdf.

19. Ермакова ЛМ. О корпусном подходе к изучению ошибок при Билингвизме. Вестник Пермского университета. 2012;(8):18–28. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/o-korpusnom-podhode-k-izucheniyuoshibok-pri-bilingvizme.

20. Зинченко ВП, Мещеряков БГ. Большой психологический словарь. М.; СПб.; 2008. Режим доступа: https://spbguga.ru/files/03-5-01-005.pdf?ysclid=m1se4s7iyw380280557.

21. Шастина ГН. Восприятие речи в свете экспериментально-фонетических данных. Вестник гуманитарного факультета Ивановского государственного химико-технологического университета. 2008;(3):302–306. Режим доступа: https://www.isuct.ru/e-publ/vgf/2008/03/302.

22. Лобанов ВА. Фонологический слух и особенности восприятия слов неродного языка. Вестник гуманитарного факультета Ивановского государственного химико-технологического университета. 2016;(3):23–26. Режим доступа: https://www.isuct.ru/e-publ/vgf/2008/03/285.

23. Ramkissoon I, Proctor A, Lansing CR, Bilger RC. Digit speech recognition thresholds (SRT) for non-native speakers of English. Am J Audiol. 2002;11(1):23–28. https://doi.org/10.1044/1059-0889(2002/005).

24. Phillips I, Bieber RE, Dirks C, Grant KW, Brungart DS. Age Impacts Speechin-Noise Recognition Differently for Nonnative and Native Listeners. J Speech Lang Hear Res. 2024;67(5):1602–1623. https://doi.org/10.1044/2024_JSLHR-23-00470.

25. Lollock L. The Foreign-Born Population in the United States: March 2000. Washington D.C: U.S. Census Bureau; 2001. Available at: https://cps.ipums.org/cps/resources/cpr/p20-534.pdf.

26. Ramkissoon I, Proctor А, Lansing С, Bilger R. Digit Speech Recognition Thresholds (SRT) for Non-Native Speakers of English. Am J Audiol. 2000;11(1):23–28. https://doi.org/10.1044/1059-0889(2002/005).

27. Суатбаева РП, Джанваху ОА, Таукелева СА, Тогузбаева ДЕ. Современные аспекты речевой аудиометрии (обзор литературы). Вестник Казахского Национального медицинского университета. 2020;(3):492–495. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-aspekty-rechevoyaudiometrii-obzor-literatury.

28. Soli SD, Wong LLN. Assessment of speech intelligibility in noise with the hearing in noise test. Int J Audiol. 2008;47(6):356–361. https://doi.org/10.1080/14992020801895136.

29. Kuk F, Lau CC, Korhonen P, Crose B, Peeters H, Keenan D. Development of the ORCA nonsense syllable test. Ear Hear. 2010;31(6):779–795. https://doi.org/10.1097/AUD.0b013e3181e97bfb.

30. Zokoll M, Wagener KC, Brand T, Buschermöhle M, Kollmeier B. Internationally comparable screening tests for listening in noise in several European languages: the German digit triplet test as an optimization prototype. Int J Audiol. 2012;51(9):697–707. https://doi.org/10.3109/14992027.2012.690078.

31. Versfeld NJ, Daalder L, Festen JM, Houtgast T. Method for the selection of sentence materials for efficient measurement of the speech reception threshold. J Acoust Soc Am. 2000;107(3):1671–1684. https://doi.org/10.1121/1.428451.

32. Ozimek E, Kutzner D, Sek A, Wicher A. Polish sentence tests for measuring the intelligibility of speech in interfering noise. Int J Audiol. 2009;48(7):433–443. https://doi.org/10.1080/1499202090272552110.

33. Nielsen JB, Dau T. The Danish hearing in noise test. Int J Audiol. 2011;50(3):202–208. https://doi.org/10.3109/14992027.2010.524254.

34. Brand T, Wagener KC. Characteristics, advantages, and limits of matrix tests. HNO. 2017;65(3):182–188. https://doi.org/10.1007/s00106-016-0224-9.

35. Kollmeier B, Warzybok A, Hochmuth S, Zokoll MA, Uslar V, Brand T, Wagener KC. The multilingual matrix test: Principles, applications, and comparison across languages: A review. Int J Audiol. 2015;54(Suppl. 2):3–16. https://doi.org/10.3109/14992027.2015.1020971.

36. Wardenga N, Batsoulis C, Wagener KC, Brand T, Lenarz T, Maier H. Do you hear the noise? The German matrix sentence test with a fixed noise level in subjects with normal hearing and hearing impairment. Int J Audiol. 2015;54(Suppl. 2):71–79. https://doi.org/10.3109/14992027.2015.1079929.

37. Harianawala J, Galster J, Hornsby B. Psychometric Comparison of the Hearing in Noise Test and the American English Matrix Test. J Am Acad Audiol. 2019;30(4):315–326. https://doi.org/10.3766/jaaa.17112.

38. Бобошко МЮ, Жилинская ЕВ, Важыбок А, Мальцева НВ, Цоколь М, Кольмейер Б. Речевая аудиометрия с использованием матриксного фразового теста. Вестник оториноларингологии. 2016;81(5):40–44. https://doi.org/10.17116/otorino201681540-44.

39. Nilsson M, Soli SD, Sullivan JA. Development of the Hearing in Noise Test for the measurement of speech reception thresholds in quiet and in noise. J Acoust Soc Am. 1994;95(2):1085–1099. https://doi.org/10.1121/1.408469.

40. Gilbert JL, Tamati TN, Pisoni DB. Development, reliability, and validity of PRESTO: a new high-variability sentence recognition test. J Am Acad Audiol. 2013;24(1):26–36. https://doi.org/10.3766/jaaa.24.1.4.