Сравнительное исследование бактериотропного действия метабиотиков

Цель работы: сравнительная оценка бактериотропной активности метабиотика Актофлор-С и экзометаболитного комплекса бифидобактерий.

Материалы и методы: в работе использовали БАД Актофлор-С, раствор для приема внутрь в тюбик-капельницах по 2 мл (Solopharm). В качестве препарата сравнения – экзометаболитный комплекс из культуральной жидкости штамма Bifidobacterium bifidum 1, полученный методом ультрафильтрации с применением разделительных аппаратов с НОММ 15 кДа. В работе изучали стимулирующее влияние метаболитных композиций на активность кислотообразования и динамику накопления лактобактерий Lactobacillus plantarum 8P-A3. Антагонистическую активность в отношении энтеробактерий определяли в тесте ингибирования биолюминесценции индикаторного штамма Escherichia coli lum+ и выражали количественно в виде индекса антибактериальной активности

Результаты и обсуждение. При сравнительном изучении влияния метабиотиков на активность кислотообразования лактобактерий установлено, что оба препарата оказывают выраженное стимулирующее действие на пробиотический штамм L. plantarum. При сравнительном изучении влияния метабиотиков на модельный тест-штамм энтеробактерий установлено, что цельные препараты быстро и значительно (более чем на 90%) ингибируют биолюминесценцию E. coli lum+. Разведения препаратов в 10 и 100 раз позволили выявить достоверные отличия их активности. При одинаковых значениях рН (5,8 ± 0,1) Актофлор-С (разведение в 10 раз) в большей степени угнетал свечение E. сoli lum+, превосходя практически в два раза показатели метаболитного комплекса бифидобактерий. Показательно, что разведенный в 10 раз Актофлор-С не уступает цельному препарату по уровню воздействия на культуру тест-штамма. Обращает на себя внимание стимулирующее действие больших разведений УФКЖ бифидобактерий после непродолжитель- ного периода ингибирования свечения E. сoli lum+. Представленные данные свидетельствуют о дозозависимости эффекта ингибирования свечения контрольной культуры.

Заключение. Результаты сравнительного исследования профиля бактериального действия нативного комплекса экзометаболитов и препарата Актофлор-С подтверждают наличие совокупности необходимой ингибирующей и стимулирующей активности в отношении различных представителей микробиоты. Представляется перспективным создание на основе препарата Актофлор-С линейки метабиотиков с вариабельностью биологических свойств и специализированных для коррекции различных дисбиотических состояний. Дополнительное включение в состав искусственных композиций нативных экзометаболитов бифидо- и/или лактобактерий позволит расширить спектр позитивного влияния пробиотических препаратов на макроорганизм.

1. Акиньшина А.И., Смирнова Д.В., Загайнова А.В., Макаров В.В., Юдин С.М. Перспективы использования методов коррекции микробиоты при терапии воспалительных заболеваний кишечника. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 2019;29(2):12-22. doi: 10.22416/1382-4376-2019-29-2-12-22.

2. Вахитов Т.Я., Ситкин С.И., Демьянова Е.В. Современные подходы к регуляции состава микробиоты кишечника. Гастроэнтерология Санкт-Петербурга. 2018;(2):4-6. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=35123716.

3. Корниенко Е.А. Метаболическое действие микробиоты и метабиотики. РМЖ. 2016;(18):1196-1201. Режим доступа: https://www.rmj.ru/articles/pediatriya/Metabolicheskoe_deystvie_mikrobioty_i_metabiotiki/.

4. Яковенко Э.П., Агафонова Н.А., Яковенко А.В., Иванов А.Н., Солуянова И.П. Антибиотики, пребиотики, пробиотики, метабиотики при избы- точном бактериальном росте в тонкой кишке. Трудный пациент. 2018;16(4):16-22. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/antibiotiki-prebiotiki-probiotiki-metabiotiki-pri-izbytochnom-bakterialnom-roste-v-tonkoy-kishke.

5. Ситкин С.И., Вахитов Т.Я., Демьянова Е.В. Микробиом, дисбиоз толстой кишки и воспалительные заболевания кишечника: когда функция важнее таксономии. Альманах клинической медицины. 2018;46(5):396-425. Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?id=36412565.

6. Ардатская М.Д., Столярова Л.Г., Архипова Е.В., Филимонова О.Ю. Метабиотики как естественое развитие пробиотической концепции. Трудный пациент. 2017;15(6-7):35-39. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/metabiotiki-kak-estestvennoe-razvitie-probioticheskoy-kontseptsii.

7. Вахитов Т.Я., Ситкин С.И., Демьянова Е.В. Развитие концепции метабиотиков в России и за рубежом. Перспективы развития производства и применения иммунобиологических препаратов в XXI веке: Материалы конференции. Пермь, 2018:209-214. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=35407536.

8. Крылова Т.В., Чистохина Л.П., Несчисляев В.А., Николаева А.М. Состав и биологическая актив- ность метаболитных комплексов из культуральной жидкости бифидобактерий. Вестник биотехнологии и физико-химической биологии им. Ю.А. Овчинникова. 2012;8(2):27-30. Режим доступа: https://www.biorosinfo.ru/Vestnik/2012/Journal_2012_2.pdf.

9. Пшеничников Р.А., Масленикова И.Л., Никитина Н.М. Микробиолюминесценция (оптимизация сенсоров и расширение сферы использования реакции). Пермь: Пермский государственный технический университет; 2005. 76 с. Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01002687125.

10. Несчисляев В.А. и др. Способ определения антагонистической активности пробиотиков. Патент России № 2187801. Заяв. 10.07.2000. Опубл. 20.08.2002. Бюл № 23. Режим доступа: https://yandex.ru/patents/doc/RU2187801C2_20020820