Preview

Медицинский Совет

Расширенный поиск

Сравнительное исследование бактериотропного действия метабиотиков

https://doi.org/10.21518/2079-701X-2019-21-154-158

Полный текст:

Аннотация

Цель работы: сравнительная оценка бактериотропной активности метабиотика Актофлор-С и экзометаболитного комплекса бифидобактерий.

Материалы и методы: в работе использовали БАД Актофлор-С, раствор для приема внутрь в тюбик-капельницах по 2 мл (Solopharm). В качестве препарата сравнения – экзометаболитный комплекс из культуральной жидкости штамма Bifidobacterium bifidum 1, полученный методом ультрафильтрации с применением разделительных аппаратов с НОММ 15 кДа. В работе изучали стимулирующее влияние метаболитных композиций на активность кислотообразования и динамику накопления лактобактерий Lactobacillus plantarum 8P-A3. Антагонистическую активность в отношении энтеробактерий определяли в тесте ингибирования биолюминесценции индикаторного штамма Escherichia coli lum+ и выражали количественно в виде индекса антибактериальной активности

Результаты и обсуждение. При сравнительном изучении влияния метабиотиков на активность кислотообразования лактобактерий установлено, что оба препарата оказывают выраженное стимулирующее действие на пробиотический штамм L. plantarum. При сравнительном изучении влияния метабиотиков на модельный тест-штамм энтеробактерий установлено, что цельные препараты быстро и значительно (более чем на 90%) ингибируют биолюминесценцию E. coli lum+. Разведения препаратов в 10 и 100 раз позволили выявить достоверные отличия их активности. При одинаковых значениях рН (5,8 ± 0,1) Актофлор-С (разведение в 10 раз) в большей степени угнетал свечение E. сoli lum+, превосходя практически в два раза показатели метаболитного комплекса бифидобактерий. Показательно, что разведенный в 10 раз Актофлор-С не уступает цельному препарату по уровню воздействия на культуру тест-штамма. Обращает на себя внимание стимулирующее действие больших разведений УФКЖ бифидобактерий после непродолжитель- ного периода ингибирования свечения E. сoli lum+. Представленные данные свидетельствуют о дозозависимости эффекта ингибирования свечения контрольной культуры.

Заключение. Результаты сравнительного исследования профиля бактериального действия нативного комплекса экзометаболитов и препарата Актофлор-С подтверждают наличие совокупности необходимой ингибирующей и стимулирующей активности в отношении различных представителей микробиоты. Представляется перспективным создание на основе препарата Актофлор-С линейки метабиотиков с вариабельностью биологических свойств и специализированных для коррекции различных дисбиотических состояний. Дополнительное включение в состав искусственных композиций нативных экзометаболитов бифидо- и/или лактобактерий позволит расширить спектр позитивного влияния пробиотических препаратов на макроорганизм.

Об авторах

В. А. Несчисляев
Пермская государственная фармацевтическая академия
Россия

Несчисляев Валерий Александрович, д.м.н., профессор кафедры промышленной технологии лекарств с курсом биотехнологии

614990, Россия, Пермь, ул. Полевая, д. 2



Т. В. Фёдорова
Пермская государственная фармацевтическая академия
Россия

Фёдорова Татьяна Викторовна, к.фарм.н., старший преподаватель кафедры промышленной технологии лекарств с курсом биотехнологии

614990, Россия, Пермь, ул. Полевая, д. 2



Ю. В. Сорокина
Пермская государственная фармацевтическая академия
Россия

Сорокина Юлия Васильевна, к.фарм.н., доцент кафедры промышленной технологии лекарств с курсом биотехнологии

614990, Россия, Пермь, ул. Полевая, д. 2



Е. И. Молохова
Пермская государственная фармацевтическая академия
Россия

Молохова Елена Игоревна, д.фарм.н., профессор кафедры промышленной технологии лекарств с курсом биотехнологии

614990, Россия, Пермь, ул. Полевая, д. 2



А. С. Савина
Пермская государственная фармацевтическая академия
Россия

Савина Алина Сергеевна, аспирант, ассистент кафедры промышленной технологии лекарств с курсом биотехнологии

614990, Россия, Пермь, ул. Полевая, д. 2



Список литературы

1. Акиньшина А.И., Смирнова Д.В., Загайнова А.В., Макаров В.В., Юдин С.М. Перспективы использования методов коррекции микробиоты при терапии воспалительных заболеваний кишечника. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 2019;29(2):12-22. doi: 10.22416/1382-4376-2019-29-2-12-22.

2. Вахитов Т.Я., Ситкин С.И., Демьянова Е.В. Современные подходы к регуляции состава микробиоты кишечника. Гастроэнтерология Санкт-Петербурга. 2018;(2):4-6. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=35123716.

3. Корниенко Е.А. Метаболическое действие микробиоты и метабиотики. РМЖ. 2016;(18):1196-1201. Режим доступа: https://www.rmj.ru/articles/pediatriya/Metabolicheskoe_deystvie_mikrobioty_i_metabiotiki/.

4. Яковенко Э.П., Агафонова Н.А., Яковенко А.В., Иванов А.Н., Солуянова И.П. Антибиотики, пребиотики, пробиотики, метабиотики при избы- точном бактериальном росте в тонкой кишке. Трудный пациент. 2018;16(4):16-22. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/antibiotiki-prebiotiki-probiotiki-metabiotiki-pri-izbytochnom-bakterialnom-roste-v-tonkoy-kishke.

5. Ситкин С.И., Вахитов Т.Я., Демьянова Е.В. Микробиом, дисбиоз толстой кишки и воспалительные заболевания кишечника: когда функция важнее таксономии. Альманах клинической медицины. 2018;46(5):396-425. Режим доступа: https://elibrary.ru/contents.asp?id=36412565.

6. Ардатская М.Д., Столярова Л.Г., Архипова Е.В., Филимонова О.Ю. Метабиотики как естественое развитие пробиотической концепции. Трудный пациент. 2017;15(6-7):35-39. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/metabiotiki-kak-estestvennoe-razvitie-probioticheskoy-kontseptsii.

7. Вахитов Т.Я., Ситкин С.И., Демьянова Е.В. Развитие концепции метабиотиков в России и за рубежом. Перспективы развития производства и применения иммунобиологических препаратов в XXI веке: Материалы конференции. Пермь, 2018:209-214. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=35407536.

8. Крылова Т.В., Чистохина Л.П., Несчисляев В.А., Николаева А.М. Состав и биологическая актив- ность метаболитных комплексов из культуральной жидкости бифидобактерий. Вестник биотехнологии и физико-химической биологии им. Ю.А. Овчинникова. 2012;8(2):27-30. Режим доступа: https://www.biorosinfo.ru/Vestnik/2012/Journal_2012_2.pdf.

9. Пшеничников Р.А., Масленикова И.Л., Никитина Н.М. Микробиолюминесценция (оптимизация сенсоров и расширение сферы использования реакции). Пермь: Пермский государственный технический университет; 2005. 76 с. Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01002687125.

10. Несчисляев В.А. и др. Способ определения антагонистической активности пробиотиков. Патент России № 2187801. Заяв. 10.07.2000. Опубл. 20.08.2002. Бюл № 23. Режим доступа: https://yandex.ru/patents/doc/RU2187801C2_20020820


Для цитирования:


Несчисляев В.А., Фёдорова Т.В., Сорокина Ю.В., Молохова Е.И., Савина А.С. Сравнительное исследование бактериотропного действия метабиотиков. Медицинский Совет. 2019;(21):154-158. https://doi.org/10.21518/2079-701X-2019-21-154-158

For citation:


Neschislyaev V.A., Fedorova T.V., Sorokina Yu.V., Molokhova E.I., Savina A.S. A comparative study of the bacteriotropic effect of metabiotics. Meditsinskiy sovet = Medical Council. 2019;(21):154-158. (In Russ.) https://doi.org/10.21518/2079-701X-2019-21-154-158

Просмотров: 140


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2079-701X (Print)
ISSN 2658-5790 (Online)