Врожденные пороки и малые аномалии развития у новорожденных в зависимости от вида преодоленного бесплодия и здоровья родителей

Введение. Использование вспомогательных репродуктивных технологий имеет достаточный опыт, что уменьшает риски, связанные собственно с технологиями их проведения. Но сохраняется обеспокоенность педиатров в отношении здоровья детей, рожденных от индуцированной беременности, в связи с влиянием исходного здоровья родителей на перинатальные исходы. Социально значимыми остаются врожденные пороки развития, риск формирования которых для детей от индуцированной беременности может быть выше.

Цель: оценить влияние исходного здоровья родителей и использованных методов вспомогательных репродуктивных технологий на формирование врожденных пороков развития и малых аномалий развития у детей от одноплодной индуцированной беременности.

Материалы и методы. Проведено ретроспективное когортное исследование с использованием данных о живорожденных детях от одноплодной индуцированной беременности, рожденных в медицинском центре «Авиценна» (г. Новосибирск) за период 2007–2017 гг. (n = 409). Оценивали репродуктивный, соматический и инфекционный анамнез родителей и использованные методы вспомогательных репродуктивных технологий. Лечение бесплодия родителей вплоть до рождения детей проводилось в условиях одного центра, что обеспечило полную преемственность в наблюдении. Различия между группами детей от ОИБ с врожденными аномалиями и без них определяли на основании критерия χ² Пирсона.

Результаты и обсуждение. Выявлено, что дети с врожденными пороками развития и малыми аномалиями развития чаще рождены от повторной беременности; с использованием в программах вспомогательных репродуктивных технологий размороженных эмбрионов, перенесенных на стадии бластоцисты (р < 0,05); во время текущей беременности диагностированы обострения герпетической инфекции 2-го типа (р < 0,05). В группе детей, имеющих только ВПР, у родителей был более длительный стаж бесплодия (8,3 ± 1,2 года); беременность была достигнута переносом свежих эмбрионов на стадии бластоцисты (в 68,2% случаев). В группе детей без врожденных пороков развития и малых аномалий развития инфекционный анамнез матерей был более отягощен: достоверно чаще выявляются возбудители урогенитальных инфекций (р < 0,05), а также обострения вируса простого герпеса 1-го типа во время беременности (р < 0,05).

Заключение. Необходим комплекс мероприятий, направленных на более раннее решение проблемы бесплодия, для первичной профилактики аномалий развития у новорожденных, связанных с возрастом и длительностью бесплодия родителей.

1. Luke B. Pregnancy and birth outcomes in couples with infertility with and without assisted reproductive technology: with an emphasis on US population- based studies. Am J Obstet Gynecol. 2017;217(3):270–281. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.03.012.

2. Kawwass J.F., Badell M.L. Maternal and Fetal Risk Associated With Assisted Reproductive Technology. Obstet Gynecol. 2018;132(3):763–772. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000002786.

3. Oldereid N.B., Wennerholm U.B., Pinborg A., Loft A., Laivuori H., Petzold M. et al. The Effect of Paternal Factors on Perinatal and Paediatric Outcomes: A Systematic Review and Meta- Analysis. Hum Reprod Update. 2018;24(3):320–389. https://doi.org/10.1093/humupd/dmy005.

4. De Jonge C., Barratt C.L.R. The Present Crisis in Male Reproductive Health: An Urgent Need for a Political, Social, and Research Roadmap. Andrology. 2019;7(6):762–768. https://doi.org/10.1111/andr.12673.

5. Sullivan- Pyke C.S., Senapati S., Mainigi M.A., Barnhart K.T. In Vitro fertilization and adverse obstetric and perinatal outcomes. Semin Perinatol. 2017;41(6):345–353. https://doi.org/10.1053/j.semperi.2017.07.001.

6. Wennerholm U.B., Bergh C. Perinatal Outcome in Children Born After Assisted Reproductive Technologies. Ups J Med Sci. 2020;125(2):158–166. https://doi.org/10.1080/03009734.2020.1726534.

7. Zhao J., Yan Y., Huang X., Li Y. Do the Children Born After Assisted Reproductive Technology Have an Increased Risk of Birth Defects? A Systematic Review and Meta- Analysis. J Matern Fetal Neonatal Med. 2020;33(2):322–333. https://doi.org/10.1080/14767058.2018.1488168.

8. Демикова Н.С., Лапина А.С., Подольная М.А., Кобринский Б.А. Динамика частоты врожденных пороков развития в РФ (по данным федеральной базы мониторинга ВПР за 2006–2012 гг.). Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2015;60(2):72–77. Режим доступа: https://www.ped-perinatology.ru/jour/article/view/100?locale=ru_RU.

9. Grøndahl M.L., Christiansen S.L., Kesmodel U.S., Agerholm I.E., Lemmen J.G., Lundstrøm P. et al. Effect of women’s age on embryo morphology, cleavage rate and competence- A multicenter cohort study. PLoS ONE. 2017;12(4):e0172456. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0172456.

10. Mazur D.J., Lipshultz L.I. Infertility in the Aging Male. Curr Urol Rep. 2018;19(7): e10.1007/s11934-018-0802-3. https://doi.org/10.1007/s11934-018-0802-3.

11. Davies M.J., Rumbold A.R., Moore V.M. Assisted reproductive technologies: a hierarchy of risks for conception, pregnancy outcomes and treatment decisions. J Dev Orig Health Dis. 2017;8(4):443–447. https://doi. org/10.1017/S2040174417000526.

12. Berntsen S., Söderström- Anttila V., Wennerholm U.B., Laivuori H., Loft A., Oldereid N.B. et al. The Health of Children Conceived by ART: “the Chicken or the Egg”? Hum Reprod Update. 2019;25(2):137–158. https://doi.org/10.1093/humupd/dmz001.

13. Pereira N., O’Neill C., Lu V., Rosenwaks Z., Palermo G.D. The safety of intracytoplasmic sperm injection and long-term outcomes. Reproduction. 2017;154(6):61–70. https://doi.org/10.1530/REP-17-0344.

14. Rumbold A.R., Sevoyan A., Oswald T.K., Fernandez R.C., Davies M.J., Moore V.M. Impact of Male Factor Infertility on Offspring Health and Development. Fertil Steril. 2019;111(6):1047–1053. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2019.05.006.

15. Maheshwari A., Pandey S., Amalraj R.E., Shetty A., Hamilton M., Bhattacharya S. Is frozen embryo transfer better for mothers and babies? Can cumulative meta-analysis provide a definitive answer? Hum Reprod Update. 2018;24(1):35–58. https://doi.org/10.1093/humupd/dmx031.

16. Alviggi C., Conforti A., Carbone I.F., Borrelli R., de Placido G., Guerriero S. Influence of cryopreservation on perinatal outcome after blastocyst-vs cleavage- stage embryo transfer: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2018;51(1):54–63. https://doi.org/10.1002/uog.18942.

17. Shi W., Zhang W., Li N., Xue X., Liu C., Qu P. et al. Comparison of Perinatal Outcomes Following Blastocyst and Cleavage- Stage Embryo Transfer: Analysis of 10 Years’ Data From a Single Centre. Reprod Biomed Online. 2019;38(6):967–978. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2018.12.031.

18. Zhu J., Zhu Q., Wang Y., Wang В., Lyu Q., Kuang Y. Comparative study on risk for birth defects among infants after in vitro fertilization and intracytoplasmic sperm injection. Syst Biol Reprod Med. 2019;65(1):54–60. https://doi.org/10.1080/19396368.2018.1554012.

19. Han Y., Luo H., Zhang Y. Congenital anomalies in infants conceived by infertile women through assisted reproductive technology: A cohort study 2004–2014. Exp Ther Med. 2018;16(4):3179–3185. https://doi.org/10.3892/etm.2018.6572.

20. Shats M., Fenchel D., Katz G., Haas J., Machtinger R., Gat I. et al. Obstetric, neonatal and child development outcomes following assisted hatching treatment: a retrospective cohort study. Gynecol Endocrinol. 2021;37(1):41–45. https://doi.org/10.1080/09513590.2020.1756248.