Что нужно знать педиатру о фимозе и обрезании: исторический и современный взгляд

Патология крайней плоти является актуальной проблемой в практике не только врача-педиатра, но и детского хирурга, уролога-андролога, а также врача-дерматовенеролога. Понятие «фимоз» имеет разные интерпретации, что способствует неправильной диагностике и приводит к необоснованному хирургическому вмешательству. В зарубежной литературе авторы часто оперируют термином «невтягиваемая крайняя плоть». Данная позиция обосновывается анатомо-физиологическими особенностями крайней плоти у детей. Онтогенез препуция демонстрирует широкую индивидуальную вариабельность. В результате многочисленных исследований в середине XX в. ученые показали – сращение крайней плоти у младенцев является физиологическим явлением и не требует вмешательства, отделение препуция представляет собой естественный процесс. Однако отношение к проведению обрезания было неоднозначным на протяжении многовековой истории, что определялось культурными и религиозными мотивами. Исторический очерк обрезания позволит проследить эволюцию представлений о необходимости проведения данной процедуры, а также выявить тенденции лечебных и профилактических мероприятий относительно патологии крайней плоти. В настоящее время вопрос о целесообразности осуществления обрезания остается предметом дискуссий среди специалистов, одни из которых подчеркивают профилактический аспект процедуры, другие – выступают за более осторожное отношение в связи с возможными осложнениями. Медицинским сообществом признается ценность крайней плоти как особой анатомической области, выполняющей важные функции. Именно поэтому при принятии решения о проведении циркумцизии фокус внимания смещается с культурных соображений на медицинские показания. Актуальным вопросом остается уход за наружными половыми органами у детей с физиологическим фимозом, поскольку профилактические мероприятия являются основополагающим принципом педиатрии.

1. Angulo JC, García-Díez M. Male genital representation in paleolithic art: erection and circumcision before history. Urology. 2009;74(1):10–14. https://doi.org/10.1016/j.urology.2009.01.010.

2. Raveenthiran V. Reply to letter to the Editor: Tracing the origins of circumcision. J Pediatr Surg. 2019;54(2):360–361. https://doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2018.10.042.

3. Fahmy MAB. History of the Prepuce. In: Normal and Abnormal Prepuce. Springer International Publishing. Cham, Switzerland. 2020, pp. 7–20. Available at: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-37621-5.

4. Dunsmuir WD, Gordon EM. The history of circumcision. BJU Int. 1999;83(Suppl. 1):1–12. https://doi.org/10.1046/j.1464-410x.1999.0830s1001.x.

5. Hodges FM. Phimosis in antiquity. World J Urol. 1999;17(3):133–136. https://doi.org/10.1007/s003450050120.

6. Hodges FM. The ideal prepuce in ancient Greece and Rome: male genital aesthetics and their relation to lipodermos, circumcision, foreskin restoration, and the kynodesme. Bull Hist Med. 2001;75(3):375–405. https://doi.org/10.1353/bhm.2001.0119.

7. Stokes T. Circumcision: A History of the World’s most Controversial Surgery. BMJ. 2001;322(7287):680. Available at: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1119872.

8. Aggleton P. “Just a snip”?: a social history of male circumcision. Reprod Health Matters. 2007;15(29):15–21. https://doi.org/10.1016/S0968-8080(07)29303-6.

9. Rizvi SA, Naqvi SA, Hussain M, Hasan AS. Religious circumcision: a Muslim view. BJU Int. 1999;83(Suppl. 1):13–16. https://doi.org/10.1046/j.1464-410x.1999.0830s1013.x.

10. Hunt A. The great masturbation panic and the discourses of moral regulation in nineteenth- and early twentiety-century Britain. J Hist Sex. 1998;8(4):575–615. Available at: https://www.jstor.org/stable/3840411.

11. Van Howe RS, Hodges FM. The carcinogenicity of smegma: debunking a myth. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2006;20(9):1046–1054. https://doi.org/10.1111/j.1468-3083.2006.01653.x.

12. Gairdner D. The fate of the foreskin, a study of circumcision. Br Med J. 1949;2(4642):1433–1437. https://doi.org/10.1136/bmj.2.4642.1433.

13. Староверов ОВ, Хватынец НА. Заболевания крайней плоти у детей. Педиатрия. Журнал имени Г. Н. Сперанского. 2015;94(3):163–166. Режим доступа: https://pediatriajournal.ru/archive?show=346&section=4319.

14. Cunha GR, Sinclair A, Cao M, Baskin LS. Development of the human prepuce and its innervation. Differentiation. 2020;111:22–40. https://doi.org/10.1016/j.diff.2019.10.002.

15. McPhee AS, Stormont G, McKay AC. Phimosis. StatPearls Publishing [Internet]. 2023. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK525972.

16. Deibert GA. The separation of the prepuce in the human penis. Anat Rec. 1933;57(4):387. Available at: https://www.cirp.org/library/anatomy/deibert.

17. Cooblal AS, Rampersad B. About the Foreskin: Parents’ Perceptions and Misconceptions. West Indian Med J. 2014;63(5):484–489. https://doi.org/10.7727/wimj.2012.251.

18. Oster J. Further fate of the foreskin. Incidence of preputial adhesions, phimosis, and smegma among Danish schoolboys. Arch Dis Child. 1968;43(228):200–203. https://doi.org/10.1136/adc.43.228.200.

19. Hsieh TF, Chang CH, Chang SS. Foreskin development before adolescence in 2149 schoolboys. Int J Urol. 2006;13(7):968–970. https://doi.org/10.1111/j.1442-2042.2006.01449.x.

20. Spilsbury K, Semmens JB, Wisniewski ZS, Holman CD. Circumcision for phimosis and other medical indications in Western Australian boys. Med J Aust. 2003;178(4):155–158. Available at: https://www.mja.com.au/journal/2003/178/4/circumcision-phimosis-and-other-medical-indications-westernaustralian-boys.

21. Celis S, Reed F, Murphy F, Adams S, Gillick J, Abdelhafeez AH, Lopez PJ. Balanitis xerotica obliterans in children and adolescents: a literature review and clinical series. J Pediatr Urol. 2014;10(1):34–39. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2013.09.027.

22. Raveenthiran V. On the rationale of paraphimosis treatment based on a new system of classification. In: Proceedings of 7th annual conference of Indian Association of Pediatric Surgeons (Tamilnadu – Pondicherry chapter), Vellore, 11–12 July 2008.

23. Makhija D, Shah H, Tiwari C, Dwiwedi P, Gandhi S. Outcome of topical steroid application in children with non-retractile prepuce. Dev Period Med. 2018;22(1):71–74. https://doi.org/10.34763/devperiodmed.20182201.7174.

24. Yachia D. Text atlas of penile surgery. London: Informa Healthcare; 2007, pp. 16.

25. Osmonov D, Hamann C, Eraky A, Kalz A, Melchior D, Bergholz R, RomeroOtero J. Preputioplasty as a surgical alternative in treatment of phimosis. Int J Impot Res. 2022;34:353–358. https://doi.org/10.1038/s41443-021-00505-9.

26. Weiss HA, Dickson KE, Agot K, Hankins CA. Male circumcision for HIV prevention: current research and programmatic issues. AIDS. 2010;24(Suppl. 4):61–69. https://doi.org/10.1097/01.aids.0000390708.66136.f4.

27. Shapiro SB, Laurie C, El-Zein M, Franco EL. Association between male circumcision and human papillomavirus infection in males and females: a systematic review, meta-analysis, and meta-regression. Clin Microbiol Infect. 2023;29(8):968–978. https://doi.org/10.1016/j.cmi.2023.03.028.

28. Singh-Grewal D, Macdessi J, Craig J. Circumcision for the prevention of urinary tract infection in boys: a systematic review of randomised trials and observational studies. Arch Dis Child. 2005;90(8):853–858. https://doi.org/10.1136/adc.2004.049353.

29. Tobian AA, Gray RH, Quinn TC. Male circumcision for the prevention of acquisition and transmission of sexually transmitted infections: the case for neonatal circumcision. Arch Pediatr Adolesc Med. 2010;164(1):78–84. https://doi.org/10.1001/archpediatrics.2009.232.

30. Larke NL, Thomas SL, dos Santos Silva I, Weiss HA. Male circumcision and penile cancer: a systematic review and meta-analysis. Cancer Causes Control. 2011;22(8):1097–110. https://doi.org/10.1007/s10552-011-9785-9.

31. Siroosbakht S, Rezakhaniha B. A comprehensive comparison of the early and late complications of surgical circumcision in neonates and children: A cohort study. Health Sci Rep. 2022;5(6):e939. https://doi.org/10.1002/hsr2.939.