Сравнительная оценка тест-систем для определения преждевременного разрыва плодных оболочек

Введение. Преждевременный разрыв плодных оболочек (ПРПО) – одно из самых распространенных акушерских осложнений. На доношенном сроке беременности наибольшую опасность ПРПО представляет как причина развития инфекционных осложнений при увеличении продолжительности безводного промежутка (т. е. при выжидательной тактике).

Цель. Провести сравнительную оценку тест-систем для диагностики ПРПО, основанную на определении рН влагалищного содержимого, обнаружении плацентарного альфа-микроглобулина 1 (ПАМГ) или протеина-1, связывающего инсулиноподобный фактор роста (ПСИФР-1).

Материалы и методы. В исследование включены 52 пациентки на сроке беременности 22–41 нед., у которых по данным клинического обследования невозможно исключить/подтвердить ПРПО. Всем женщинам было проведено обследование для выявления ПРПО с помощью тест-систем: нитразинового теста определения рН, иммунохроматографического теста обнаружения ПСИФР-1  или ПАМГ-1. Произведен расчет чувствительности, специфичности, точности, прогностической ценности положительного и отрицательного результата тест-систем.

Результаты. На  основании проведенного исследования в  25  наблюдениях подтвержден ПРПО, в  27  данный диагноз исключен. В трех случаях потребовалось дополнительное наблюдение и обследование в связи с сомнительной трактовкой результата вследствие ошибки теста. Чувствительность, специфичность составили для нитразинового теста 64,0 и 66,7%, ПСИФР-1 – 95,8 и 92,3%, ПАМГ-1 – 95,8 и 96,3% соответственно.

Заключение. Нитразиновый тест обладает низкими показателями чувствительности и специфичности, поэтому для диагностики ПРПО следует использовать тест-системы на основе определения ПАМГ-1 и ПСИФР-1, что позволяет повысить качество диагностики, снижает риск осложнений и обеспечивает своевременное начало комплекса мероприятий, соответствующих клинической ситуации. Отрицательный результат теста позволяет избежать ненужной госпитализации и неоправданных вмешательств, что является важным как с медицинской, так и с экономической точки зрения. 

1. Menon R., Richardson L.S. Preterm prelabor rupture of the membranes: A disease of the fetal membranes. Semin Perinatol. 2017;41(7):409–419. https://doi.org/10.1053/j.semperi.2017.07.012.

2. Ghafoor S. Current and Emerging Strategies for Prediction and Diagnosis of Prelabour Rupture of the Membranes: A Narrative Review. Malays J Med Sci. 2021;28(3):5–17. https://doi.org/10.21315/mjms2021.28.3.2.

3. Tchirikov M., Schlabritz-Loutsevitch N., Maher J., Buchmann J., Naberezhnev Y., Winarno A.S., Seliger G. Mid-trimester preterm premature rupture of membranes (PPROM): etiology, diagnosis, classification, international recommendations of treatment options and outcome. J Perinat Med. 2018;46(5):465–488. https://doi.org/10.1515/jpm-2017-0027.

4. Kacerovsky M., Romero R., Stepan M., Stranik J., Maly J., Pliskova L. et al. Antibiotic administration reduces the rate of intraamniotic inflammation in preterm prelabor rupture of the membranes. Am J Obstet Gynecol. 2020;223(1):114.e1–114.e20. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2020.01.043.

5. Bond D.M., Middleton P., Levett K.M., van der Ham D.P., Crowther C.A., Buchanan S.L., Morris J. Planned early birth versus expectant management for women with preterm prelabour rupture of membranes prior to 37 weeks’ gestation for improving pregnancy outcome. Cochrane Database Syst Rev. 2017;3(3):CD004735. https://doi.org/10.1002/14651858.CD004735.pub4.

6. Middleton P., Shepherd E., Flenady V., McBain R.D., Crowther C.A. Planned early birth versus expectant management (waiting) for prelabour rupture of membranes at term (37 weeks or more). Cochrane Database Syst Rev. 2017;1(1):CD005302. https://doi.org/10.1002/14651858.CD005302.pub3.

7. Баев О.Р., Тысячный О.В., Климов В.А., Балашов И.С. Клинико-экономическая эффективность теста определения плацентарного альфа-микроглобулина-1 и клинической диагностики преждевременного разрыва плодных оболочек. Акушерство и гинекология. 2019;(8):71–76. https://doi.org/10.18565/aig.2019.8.71-76.

8. Баев О.Р., Дикке Г.Б. Диагностика преждевременного разрыва плодных оболочек на основании биохимических тестов. Акушерство и гинекология. 2018;(9):132–136. https://doi.org/10.18565/aig.2018.9.132-136.

9. Тажетдинов Е.Х., Апресян С.В., Бондаренко К.В., Гагаев Ч.Г. Сравнительная эффективность дополнительных методов диагностики преждевременного разрыва плодных оболочек. Акушерство и гинекология. 2018;(9):132–136. Режим доступа: https://aig-journal.ru/articles/Sravnitelnaya-effektivnost-dopolnitelnyh-metodov-diagnostiki-prejdevremennogo-razryva-plodnyh-obolochek.html.

10. Thumm B., Walsh G., Heyborne K.D. Diagnosis of rupture of membranes: AmniSure, clinical assessment, and the Food and Drug Administration warning. Am J Obstet Gynecol MFM. 2020;2(4):100200. https://doi.org/10.1016/j.ajogmf.2020.100200.

11. Болотских В.М., Захарова В.Ю., Кузьминых Т.У. Клинико-экономическое обоснование применения теста AmniSure® ROM в акушерской практике. Журнал акушерства и женских болезней. 2012;61(4):33–39. https://doi.org/10.17816/JOWD61433-39.

12. Palacio M., Kühnert M., Berger R., Larios C.L., Marcellin L. Meta-analysis of studies on biochemical marker tests for the diagnosis of premature rupture of membranes: comparison of performance indexes. BMC Pregnancy Childbirth. 2014;14:183. https://doi.org/10.1186/1471-2393-14-183.

13. Caughey A.B., Robinson J.N., Norwitz E.R. Contemporary diagnosis and management of preterm premature rupture of membranes. Rev Obstet Gynecol. 2008;1(1):11–22. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2492588/.

14. Баев О.Р., Васильченко О.Н., Румянцева В.П., Шахмаева А.Б., Козлова О.А. Точность диагностики преждевременного разрыва плодных оболочек и самостоятельное использование теста определения ПАМГ-1 беременной. Акушерство и гинекология. 2014;(3):39–43. Режим доступа: https://aigjournal.ru/articles/Tochnost-diagnostiki-prejdevremennogo-razryva-plodnyhobolochek-i-samostoyatelnoe-ispolzovanie-testa-opredeleniya-PAMG-1-beremennoi.html.